A pegada de carbono do concreto depende dos materiais e do desempenho. Entenda como as adições minerais entram na comparação e quais são os limites do cálculo.
Quando um caminhão-betoneira chega à obra, o concreto parece um material só. Sua conta ambiental, porém, começa muito antes: passa pela fabricação do cimento, pela origem dos insumos e pelas escolhas de dosagem. É nesse caminho que pequenas mudanças de composição podem fazer diferença — desde que o concreto continue cumprindo sua função.
A pegada de carbono do concreto é o tema do manuscrito de José Rinaldo Domingos de Melo que dá origem a esta matéria. O autor compara cenários com cimento, cinza volante, escória de alto-forno e sílica ativa. A pergunta é pertinente: quanto muda a estimativa de emissões quando parte do cimento é substituída por outros materiais cimentícios?
Por que o ligante entra no centro da discussão
Cimento e concreto não são sinônimos. O concreto combina agregados, água, cimento e, conforme a formulação, adições minerais e aditivos químicos. O cimento é um dos componentes que formam a pasta responsável por ligar os agregados.
Na produção do clínquer, componente do cimento Portland, há emissões associadas às transformações das matérias-primas e à energia do processo. Por isso, reduzir a necessidade de clínquer é uma das estratégias discutidas pela Agência Internacional de Energia no roadmap de transição de baixo carbono para a indústria do cimento, publicado em 2018. Isso não significa simplesmente retirar cimento de uma mistura e manter todo o restante igual.
As adições têm comportamentos diferentes. A escória granulada de alto-forno, a cinza volante e a sílica ativa podem participar do sistema cimentício, mas sua contribuição depende da origem, da caracterização e da dosagem. O benefício ambiental precisa caminhar junto com resistência, trabalhabilidade e durabilidade ao longo da vida útil.
O que foi comparado no estudo de pegada de carbono do concreto
O autor parte de uma referência com 350 kg de cimento por metro cúbico. Nos demais cenários, mantém a massa total de materiais cimentícios e substitui parte do cimento por uma ou duas adições. É uma comparação aritmética de hipóteses, não uma campanha experimental de dosagem.
Para reproduzir o cálculo, foram adotados os parâmetros do manuscrito: 0,90 kg CO₂/kg para cimento; 0,02 para cinza volante; 0,08 para escória; e 0,02 para sílica ativa. Esses fatores são premissas ilustrativas da comparação, não valores universais nem fatores verificados para um fornecedor específico. Outro inventário, origem ou critério de alocação pode alterar os resultados.
A lógica é multiplicar a massa de cada componente por seu fator de emissão e somar as parcelas. A unidade apresentada é kg CO₂ por metro cúbico de concreto, referente somente ao ligante considerado. A produção dos demais componentes e outras etapas da cadeia não estão contabilizadas neste quadro.
O que muda na parcela do ligante
Somente materiais cimentícios · estimativa didática · não é ACV completa
Fonte: cenários do manuscrito de José Rinaldo Domingos de Melo, com recálculo editorial. As barras começam em zero. Fatores e limitações explicados no texto; não representam ensaios ou desempenho comprovado.
| Cenário | Cimento (kg/m³) | Adições por m³ | Ligante (kg CO₂/m³) | Redução |
|---|---|---|---|---|
| Referência | 350 | — | 315,0 | 0,0% |
| Cinza volante 20% | 280 | 70 kg de cinza | 253,4 | 19,6% |
| Cinza volante 40% | 210 | 140 kg de cinza | 191,8 | 39,1% |
| Escória 30% | 245 | 105 kg de escória | 228,9 | 27,3% |
| Escória 50% | 175 | 175 kg de escória | 171,5 | 45,6% |
| Sílica ativa 8% | 322 | 28 kg de sílica | 290,4 | 7,8% |
| Cinza 20% + escória 20% | 210 | 70 kg de cinza + 70 kg de escória | 196,0 | 37,8% |
Com essas premissas, o cenário com 50% de escória apresenta a menor estimativa entre os casos calculados. Isso não demonstra que a escória seja sempre superior à cinza volante: os teores comparados são diferentes e a conclusão está limitada aos fatores escolhidos.
No cenário misto, a soma de 210 × 0,90 + 70 × 0,02 + 70 × 0,08 resulta em 196,0 kg CO₂/m³. A redução calculada é de 37,8% frente à referência. Esses valores incorporam uma correção aritmética editorial, para manter tabela, gráfico e explicação consistentes.
Uma redução calculada não é uma garantia para a obra
A maior redução desta simulação é de 45,6% nas emissões atribuídas aos materiais cimentícios. Não é adequado transportar esse percentual diretamente para o concreto inteiro, a edificação ou qualquer mistura comercial. Mudar a fronteira da análise muda a pergunta — e também a resposta.
O transporte das adições, a produção dos agregados, a mistura, os aditivos, a aplicação e o fim de vida não foram incorporados à comparação. Além disso, um cimento comprado pode já conter adições. Nesse caso, o fator do cimento deve corresponder ao produto efetivamente fornecido, evitando contabilizar benefícios duas vezes.
A disponibilidade regional também importa. Uma solução interessante em uma região não deve ser automaticamente considerada a melhor em outra. Antes de escolher, é preciso conhecer o material, a distância de fornecimento e o que está incluído em sua declaração ambiental.
Resistência e durabilidade precisam entrar na mesma conversa
O manuscrito utiliza 30 MPa como referência de resistência, mas não apresenta ensaios próprios demonstrando que todos os cenários alcancem esse desempenho na mesma idade. Por isso, nesta adaptação, não tratamos os números como prova de equivalência estrutural.
A comparação mais útil é entre soluções que atendam à função requerida: resistência na idade especificada, consistência, condições de execução e durabilidade compatível com a exposição. Um menor resultado de emissões perde significado se vier acompanhado de desempenho inadequado ou de intervenções precoces.
Indicadores que relacionam emissões e resistência podem ajudar, desde que utilizem dados coerentes. O trabalho de Miranda e colaboradores sobre indicadores de ecoeficiência é uma leitura complementar para entender essa relação. Dividir todos os cenários por uma resistência apenas presumida não substitui sua verificação.
O que perguntar antes de especificar concreto de baixo carbono
- Qual é a referência? Identificar o concreto e o cimento com os quais a solução está sendo comparada.
- O que entrou na conta? Conferir unidade, fronteira da avaliação e origem dos fatores de emissão.
- O desempenho foi demonstrado? Solicitar dados de resistência, idade de avaliação, consistência e requisitos de durabilidade.
- As adições já estão no cimento? Distinguir composição do produto industrializado de adição feita na central.
- A logística foi considerada? Verificar origem dos materiais e transporte até o local relevante da comparação.
Para ampliar essa leitura crítica, vale consultar também a discussão do Portal sobre concreto com plástico reciclado: sustentabilidade e limites estruturais. O princípio é o mesmo: uma proposta ambientalmente atraente precisa de avaliação técnica, não apenas de um bom rótulo.
Menos carbono exige mais informação, não menos engenharia
O mérito da comparação é tornar visível o efeito das premissas. Ela ajuda a formular perguntas melhores e mostra por que o ligante merece atenção. Não entrega um traço pronto nem autoriza extrapolar um percentual para qualquer obra.
A oportunidade está em combinar seleção de materiais, dosagem, execução e vida útil. Concreto de baixo carbono não deveria ser uma promessa isolada: precisa ser uma solução demonstrável para uma função definida.
Fontes e leitura complementar
- MELO, José Rinaldo Domingos de. Comparação de pegada de carbono entre concreto convencional e concreto com adições minerais. Manuscrito cedido ao Portal da Engenharia; fonte dos cenários didáticos.
- IEA. Technology Roadmap — Low-Carbon Transition in the Cement Industry, 2018. Contexto setorial; não é a fonte de validação dos fatores específicos adotados no exemplo.
- Gartner e Hirao. A review of alternative approaches to the reduction of CO₂ emissions associated with the manufacture of the binder phase in concrete, 2015. Leitura complementar sobre rotas de redução de emissões.
- Miranda e colaboradores. Os indicadores de ecoeficiência de concretos contendo adições minerais, 2021.
Sobre o autor do artigo
José Rinaldo Domingos de Melo é engenheiro civil e engenheiro de segurança do trabalho, professor do Governo de Pernambuco e do Instituto Federal de Pernambuco (IFPE), mestre e doutor em Educação, conforme apresentação encaminhada pelo autor.
Adaptação e edição técnica: Portal da Engenharia. Imagem de apresentação fornecida pelo autor.
